מה באמת בודקים כאן?
המראיין בודק אם את/ה יודע/ת לתקשר מורכבות לאנשים אחרים.
זו שאלה שבודקת כישורים חברתיים לא פחות מכישורים מקצועיים: אמפתיה, הקשבה, התאמת מסר לקהל, סבלנות, ויכולת להבין מה האדם שמולך באמת צריך לדעת כדי להתקדם.
בעבודה אמיתית לא מספיק להבין את התחום שלך. צריך לעבוד עם אנשים שלא מגיעים מאותו רקע, לא משתמשים באותם מושגים, ולא צריכים את כל עומק הפרטים.
זו לא שאלה על לדעת להסביר יפה. זו שאלה על היכולת להפוך ידע מקצועי לשיתוף פעולה.
טעות נפוצה
הטעות הנפוצה היא להוכיח כמה הנושא מורכב במקום להראות איך הפכת אותו לפשוט.
טעות נוספת היא להגיד 'אני פשוט מסביר/ה לאט'. להסביר לאט זה לא בהכרח להסביר טוב.
טעות שלישית היא להעמיס פרטים כדי להראות מקצועיות, במקום להפריד בין עיקר לטפל.
איך נכון לענות?
כדאי לבחור דוגמה שבה היה פער אמיתי בין המורכבות המקצועית לבין רמת ההבנה של הקהל.
- מה היה הנושא המורכב.
- למי היית צריך/ה להסביר אותו.
- למה היה חשוב שהם יבינו.
- מה היה הפער בינם לבין הנושא.
- איך התאמת את ההסבר.
- איך בדקת שהם הבינו.
- מה הייתה התוצאה.
חשוב להראות שלא ניסית להוכיח כמה את/ה יודע/ת, אלא להבין מה הצד השני צריך כדי לראות את התמונה נכון. פישוט טוב הוא לא הורדה של הרמה, אלא התאמה של ההסבר לאדם, להקשר ולהחלטה שצריך לקבל.
תשובה חזקה משדרת: 'אני יודע/ת להתאים את ההסבר לאדם שמולי, להבין מה הוא צריך לדעת, ולהפוך מורכבות למשהו שאפשר לעבוד איתו.'
דוגמה לתשובה טובה
בתפקיד קודם הייתי צריך/ה להסביר לממשק עסקי למה שינוי שנראה מבחוץ קטן יחסית דורש יותר זמן פיתוח ממה שהם ציפו. אם הייתי נכנס/ת להסבר טכני מלא, זה היה רק מבלבל אותם. אז במקום להתחיל מהמערכת עצמה, התחלתי מההשפעה: הסברתי איזה חלקים בתהליך מושפעים מהשינוי, איפה יש תלות במידע שמגיע ממקום אחר, ומה הסיכון אם עושים את זה מהר מדי. השתמשתי בדוגמה פשוטה מתוך העבודה היומיומית שלהם, כדי שיבינו למה זה לא רק שינוי במסך אחד. אחרי זה היה הרבה יותר קל לדבר על לוחות זמנים ועל חלופות. מבחינתי הסבר טוב לא מתחיל במה שאני יודע/ת, אלא במה שהצד השני צריך להבין כדי לקבל תמונה נכונה.